Mi piacerebbe anche, tornando alla Sicilia, sapere quale e' la reale diffusione dei pannelli termici e quale potrebbe essere, verificare quello che si sente dire riguardo alla loro maggior presenza ad es. nella provincia di Bolzano, chiaramente piu' svantaggiata in questo senso.

METS, ogni tanto si ritorna sugli stessi argomenti fritti, rifritti, strafritti.

1) Il combustibile nuke, AD OGGI, è limitato, e l'attività di estrazione e raffinazione produce grandi quantità di scorie, nucleari e chimiche. Non è certamente un processo bio-compatibile. Se poi, domani, saranno pronte tecnologie migliori, benvenga. Ma OGGI è oggi.

2) Il fatto che per ora non ci siano ancora stati incidenti (magari a casa tua, ma qui in Italia Saluggia, eccetera, insegnano) non significa che il problema scorie non esista. Significa solo che, per ora , la spada di Damocle (da te) non è ancora caduta.

Qui da noi non siamo in grado di accorgerci che:
- non si aprono discariche a fianco di terreni coltivati
- riempire una discarica con l'indifferenziata è un crimine da pena di morte
- le discariche non durano in eterno ( il sacco di contenimento ha una durata nota)
- se si chiudono le discariche e non si fa nulla per smaltire la spazzatura, questa resta per strada
Come possiamo pensare di saper gestire onestamente e diligentemente lo stoccaggio delle scorie nuke?

3) Il costo REALE dell'energia Nuke non è quello che citi. In tale conto non è ponderato:
- il costo REALE di produzione di Uranio arricchito (o altro combustibile), se ci togli gli interessi MILITARI per cui certi impianti esistono, sarebbe diversi ordini di grandezza più alto.
- il costo di MANUTENZIONE EXTRAORDINARIA e SMALTIMENTO della centrale nuke
- il costo di stoccaggio delle scorie prodotte dallo scarto di combustione e del materiale da smantellamento, intesi non come costo minimo di una delle soluzioni 'provvisorie' (che poi diventano a babbomorto) ma uno stoccaggio sicuro e definitivo (se mai esiste) che utilizzi tutti i criteri e le tecnologie più evolute oggi disponibili.
Ci sono studi che cercano di ponderare tutti questi aspetti, e allora vedresti che il costo non è più quello.

4) Una produzione centralizzata come quella nuke prevede un 70% di PERDITA nella rete distributiva. Se invece immaginassimo un Paese di domani in cui sia realmente diffusa una produzione capillare di micro-rinnovabile, le perdite sarebbero molto più basse.

5) Una Grande Opera qual'è una centrale Nuke, è un'immensa fonte di speculazione per i POLITICI ed i loro amici, i GRANDI INDUSTRIALI. Una tecnologia diffusa ed alla portata di tutti invece, è ovviamente per loro un VELENO MORTALE. Non a caso lo 'psiconano' ha già dichiarato che punterà sul nucleare... Ma và!?
P.S. Come sai, io NON sono un installatore di FV, anche se da piccolo imprenditore non ho certo interessi 'sinistreggianti'. Sono solo uno che cerca di ragionare, soprattutto per il futuro dei nostri figli.
Riccardo

Già sta diatriba nucleare si o no ha stufato,

è inutile continuar a tirar fuori il discorso il nucleare non coviene perchè:

1) Il plutonio, l'uranio o qls altro materiale usato per ottenere la fissione, non sono infiniti e si stima che entro 100 anni tutte le riserve saranno esaurite, quindi non ne vale la pena.

2) La produzione di scorie, che seppur con le nuove centrali è stata ridotta resta cmq un problema da non sottovalutare, non esistono siti di stoccaggio sicuri al 100% altrimenti le compagnie assicurative farebbero a gara per assicurarli...

3) Il costo per un kilowattora di energia nucleare è molto elevato perchè bisogna calcolare non solo il costo di produzione (che apparentemente è molto basso) ma bisogna calcolare su questo anche, la costruzione della centrale nucleare che non è gratis e impiega minimo 10-15 anni di lavoro, lo smaltimento delle scorie e l'eventuale creazione di siti di stoccaggio, lo smantellamento della centrale, che come il processo di costruzione dura decine di anni.

Questi sono i punti per cui non conviene tornare alla fissione nucleare, meglio investire quei soldi nella creazione di impianti fotovoltaici o incentivare i privati all'adozione di pannelli fotovoltaici, e investire in ricerca non sulla fissione ma sulla fusione
Pindol

E' grande se supera il metro e novantacinque, poi si scopre chè un nanetto come il Berlusca!!

Comunque è assolutamente da evitare l'uso dell'energia elettrica per scaldarsi. Questa, infatti, ha un CUC ( coefficiente di utilizzazione del combustibile) di quasi il 50% inferiore alle caldaie a gas. A questo bisogna aggiungere la dispersione lungo gli elettrodotti.

Quel pistone è libero di muoversi dato che l'acqua ad alte pressioni si comprime.

Il pistone serve da "conduttore". La cosa che si muove invece a la scatola che contiene il tutto (titano)